El campo de batalla mediático es uno de los frentes más activos donde el conflicto de medio oriente se refleja con todo su intensidad y fervor. A diferencia de los enfrentamientos militares que se caracterizan por ser esporádicos, los combates verbales son continuos, inagotables y exigen una constante movilización de fuerzas y material humano de primera línea.

Israel participa activamente en este esfuerzo, entre ellos, en todo canal hispano parlante por intermedio de sus voceros oficiales y la movilización de  intelectuales pro israelíes de reconocido nivel internacional. En este sentido sobresale el dinamismo, la valentía y la presteza de la periodista española Pilar Rahola.

Pilar Rahola no escatima esfuerzos ni desaprovecha oportunidad de adular y ponderar a los judíos y a Israel, a la vez que ataca a sus enemigos, a la sociedad árabe en general y las costumbres musulmanas en particular.  Está en todo su derecho y la actitud en sí no es motivo de crítica o censura. El problema se suscita en el momento en que se terminan los argumentos sólidos y en vez de exponer legítimos motivos que pueden apoyar la posición israelí, opta por invertir, no todos, pero si la mayoría de sus esfuerzos en calumniar e injuriar a los palestinos, árabes y creyentes musulmanes, llegando a un extremo de usar argumentos de claro tinte racista. En esta guerra mediática Pilar Rahola carga sus cañones con municiones de ofensa y oprobio que se lanzan como bombas para embadurnar la imagen del enemigo y así descalificarlo como parte de una posible negociación. La mentira de siempre – no hay con quien negociar.  

En su articulo de semanas atrás se descargó groseramente contra la vestimenta típica de las mujeres musulmanas calificándola como “una maldad intrínseca, propia de una misoginia patológica que convierte a la mujer en una sombra, cuya existencia se sustenta por el hecho de la procreación” y a continuación agregó: “¿Qué tendrá que ver Dios con ese machismo enfermo y malvado? Y, sin embargo, usan a Dios para justificar esa maldad” (1). Como la sociedad israelí ve con la mayor normalidad alabar a los judíos junto con insolentes burlas y ridiculizaciones a los árabes y musulmanes, tan solo a los dos días de difundir tales vituperios, la Universidad de Tel Aviv condecoró a Pilar Rahola con la Orden del Presidente de la Universidad de Tel Aviv y la catalogó de “luchadora por los derechos humanos que se ha erigido en el clamor de los oprimidos por la intolerancia y el fanatismo”

Tanto Pilar Rahola como la digna institución que la condecoró, en su desesperación por avalar por todo medio a Israel y sus actos, no importa lo que haga, sin argumentos serios y usando la degradación, no son capaces de girar los ojos y prestar atención que la realidad donde convive parte de la sociedad israelí no difiere considerablemente de aquellas comunidades que tan burdamente critican. No se necesita prolongadas investigaciones ni servicios secretos de información. Solo hace falta una rápida lectura de los periódicos al alcance de todos. He aquí solo un par de ejemplos ocasionales en estos mismos días.

En la ciudad de Netivot, con un 25% de población religiosa ortodoxa,  piqueteros religiosos pertenecientes a las “Guardias de la Decencia y Pudor” penetraron en negocios de la ciudad exigiendo de sus dueños la prohibición de la venta de vestimenta femenina que a su criterio ortodoxo es considerada indecente, como así también, demandando del personal de ventas un atuendo de recato. Si el dueño se opone, el grupo se ocupa de una amplia campaña de difamación y en la práctica, por presión, logran el boicot total. En caso que el dueño se rinda a las demandas, el grupo se preocupa de una inspección diaria por parte de un delegado oficial y le adhiere un cartel a su vidriera cuyo texto dice: “Toda la honra de la hija del Rey está en su interior. Mujer de Israel, eres hija del Rey, vístete recatadamente” (2). Un sello del Taliban Kosher.

Ropa femenina y el sello del Taliban Kosher

Foto: Elihau Ben Ygael

La comisión interministerial que tiene a su cargo la programación de las líneas de ómnibus se reúne en el Ministerio de Transporte a los efectos de ultimar detalles del nuevo ordenamiento que regirá el transporte público y por el cual se establecerá la separación por sexo confinando las mujeres a los asientos traseros. Fuera del edificio se reunieron unos pocos activistas que protestaban aireadamente por el hecho que el gobierno se rinda ante demandas segregacionistas de los sectores religiosos y que en poco tiempo esa separación se ampliará hasta cubrir diferenciación entre árabes y judíos (como ya ocurre en el transporte en Cisjordania) y tal vez entre blancos y negros. (3)

Boleto para mujer: ubicación en parte trasera del Ómnibus

Foto: Gil Yojanan

Nadie se debe sorprender que en todo patio se cuecen habas. Lo que se requiere de todo interlocutor serio es la valentía y honestidad de reconocer los defectos propios y cuando se habla del contrincante ser menos arrogante y prepotente acusándolo, tal vez, de las mismas carencias que padecemos.

Pilar Rahola invierte muchos esfuerzos en demostrar una clara diferenciación y superioridad del judaísmo respecto de los pueblos musulmanes que habitan la región. Para su pesar, da la impresión que en muchos aspectos el comportamiento judío esta mucho mas entrelazado con las costumbres levantinas que las americanas y europeas, tan admiradas por ella.

Pese al enorme daño que Pilar Rahola causa a las posibilidades de un arreglo pacifico en la región, resulta difícil suponer que el liderazgo judío esté dispuesto a alejarse de ella y preferirá continuar deleitándose de esa calurosa y tierna caricia, pese a estar cargada de saña y encono hacia los árabes y musulmanes, los únicos con quienes imperiosamente necesitamos hacer la paz.  

Ojala me equivoque.

Daniel Kupervaser – Herzlya – 27-7-09   

(1)  Pilar Rahola: “Perversa metáfora de la burka”, Diario La Vanguardia. Barcelona, junio 2009.

(2)  Yanir Ygena: “Netivot: La Guardia de la Decencia y Pudor le amarga la vida al comercio” Diario Haaretz 21-7-09

(3)  Kobi Najshoni: “Líneas de Ómnibus sagradas: discusión definitiva en el Ministerio de Transporte”, YNET, 21-7-09

El autor del artículo, conocido escritor y periodista de Israel, ironiza al actual politburó israelí en sus esfuerzos por borrar de la conciencia de sus ciudadanos árabes lo que es un componente inseparable de su historia: la Nakba.  

Yoram Kaniuk: Yo recuerdo la Nakba (1)

Diario Yediot Aharonot, 23-7-09

Esta semana visité la Kneset (Parlamento israelí) por tercera vez en mi vida. La primera vez aconteció durante la guerra de la independencia, cuando el sitio no estaba bajo dominio israelí. El edificio es monumental. Si se concreta la política de Natanihau de entrar en guerra con los americanos, ni siquiera el ejército americano sería capaz de conquistar el edificio de la Kneset. El parlamento israelí se refleja como una intrépida fortaleza de un pueblo muy férreo.  Cercos, alambres de púa, gruesas paredes, policías, pasillos. Un horrible bastión rodeado de edificios mucho más desagradables. En ninguna otra capital del mundo vi una fortificación mas blindada que esta. Así, si se desata la guerra programada, la Kneset persistirá. Esto es lo que se denomina “una democracia segura”.

En la fortaleza de la Kneset de Israel narran de nuevo la historia y el futuro. El futuro que anhelamos una vez, cuando el monte estaba limpio y despejado. Con la ayuda de la ley de la Nakba y el plan del Ministro de Educación de eliminar el tema de los libros de estudios, da la impresión que el futuro se concentrará en borrar todo lo existente.

Yo recuerdo la Nakba. Yo la vi mucho más que el Ministro de Educación que seguramente solo escuchó de ella. Fue un enfrentamiento muy duro, nada compasivo, con soldados jóvenes que derramaron su sangre frente a un valiente enemigo que finalmente fue derrotado. Pero el enemigo que vencimos no es una incógnita de una función matemática que desaparece sino que es un pueblo que todavía existe. Sus padres y abuelos fueron excelentes combatientes, de otra manera no se puede explicar cómo nos causaron tantas víctimas.

Me hirieron en la batalla por el Monte Sion que nunca fue judío. El Ministro de Educación debe instruir a jóvenes a ser héroes enseñando que también hubo vencidos, y que ellos también tienen su narrativa. Ellos no tienen hoy la tierra que tuvieron en el pasado, pero tienen su historia, y ningún Ministro de Educación podrá borrar una memoria tan fuerte, inclusive, de un pueblo vencido. Los combatientes de la Nakba lucharon como héroes, pero nosotros luchamos mejor.

El hecho que Israel exista hoy es la verdadera victoria, no borrar las circunstancias de su creación del derrotado. Los alemanes intentaron enseñar su historia sin la Shoá. De nada les ayudó. Hoy en día la Shoá es muy fuerte en Alemania, pues la Shoá fue algo muy fuerte. Ese será el destino de todo tipo de leyes imprudentes de ministros que quieren corregir la historia.

El Ministro de Educación no es el primero que  trató el tema. Stalin se preocupó por redactar la historia de la nueva Rusia, pero el pasado la reconquistó. Narrativa que se convirtió en mito es la historia más que cualquier Ministro de Educación. También es cierto que si a cada niño árabe se le enseñe una y otra vez los poemas de Bialik, si los obligan a izar la bandera de Israel en sus casas y repetir toda mañana “Shma Israel” (2), y que lo obliguen a cantar el Hatikva (3) todas las tardes, todos sabemos que a la noche, en su soledad, el leerá poesía árabe, pues la poesía árabe es ellos. Esa poesía es el pueblo y de nada vale cualquier artimaña.

Dentro de la fortaleza de la Kneset, antes de mi muerte,  pensé que tal vez todavía se puede convertir a este país en un país judío, no de esas huestes de fanáticos que hoy se denominan judíos, sino de aquellos judíos como fuimos hace tiempo, respetando quien luchó en contra nuestro y fue vencido. Entonces surgirá un verdadero estado palestino vecino, y la ciudad Jerusalén, cuyo nombre también es Al Quds, será la capital de los dos estados, judío y palestino, y la paz vendrá a Israel, y si, digan Amen.        

Traducción: Daniel Kupervaser

(1)  Nakba: Denominación palestina de la catástrofe que significó la derrota en la guerra de la independencia de Israel.

(2)  Shma Israel: Oración de la religión judía.

(3)  Hatikva: Himno Nacional de Israel en hebreo.

El enfrentamiento entre los gobiernos de Obama y Nataniahu alrededor de la temática de los asentamientos israelíes en los territorios ocupados de la guerra de 67 está lejos de llegar a un final feliz. Por el contrario, la controversia verbal y pública sube de tonos como prueba de las profundas grietas que separan las posiciones de quienes pocos meses atrás se consideraban como hermanos estratégicos.

La última confrontación gira alrededor de la iniciativa de un multimillonario judío de construir un edificio solo para judíos en pleno Sheikj Jarrah, barrio árabe de Jerusalén Oriental. Días atrás la administración americana llamó al embajador de Israel y en un acto fuera de lo común le informó su total desacuerdo a dicho proyecto.  Nataniahu no se hizo esperar. En reunión de gabinete del día de ayer rechazo totalmente la posición americana y declaró públicamente que “los judíos pueden comprar casas en todos los barrios de Jerusalén”. Según los trascendidos en la misma reunión afirmó que “Obama se pasó de límite”.

A los efectos de evitar una confrontación personal con Obama, quienes lideran este enfrentamiento del lado israelí dirigieron últimamente sus flechas en contra de los influyentes asesores del presidente americano, casualmente judíos. El artículo de Akiva Eldar nos brinda una reseña e imagen del uso de esta arma.

Daniel Kupervaser  20-7-09

Akiva Eldar: ¿Quién es el judío que se odia a sí mismo?

Diario Haaretz, 20-7-09

¿Quién es el culpable del reciente enfrentamiento con Estados Unidos en relación con el nuevo edificio en Sheikj Jarrah? ¿El intendente de Jerusalén, Nir Bareket que promueve el proyecto? De ninguna manera. ¿El Primer Ministro Natanihau que lo apoya? Estupideces. Hasta cualquier niño sabe que toda la culpabilidad cae sobre otros judíos: Ram Emanuel y David Axelrod, dos altos funcionarios de la administración americana quienes azuzan al presidente americano en contra de sus compatriotas.

No es la primera vez que “judíos que se odian a sí mismos” nos causan problemas. Durante las negociaciones de separación de fuerzas con Egipto y Siria en los años 70 el entonces Canciller Americano, Enry Kissinger, hijo de una familia de judíos refugiados que se escaparon de la Alemania Nazi, fue infamemente catalogado antisemita. A fines de la década de los 80, la administración de Bush, el padre, tuvo la osadía de sostener que el proceso de paz no concuerda con la ampliación de los asentamientos israelíes. Como respuesta el gobierno israelí de Shamir salió con una campaña de instigación en contra del “trío de judíos”  Dennis Ross, Aaron Miller y Dan Kurtzer.  Ahora llegó el momento que los consejeros judíos del Presidente  Obama sean los chivos expiatorios.

Solo pensemos un minuto que escándalo se generaría en Jerusalén si algún líder o diario árabe hubiese tomado el tupé de afirmar que el presidente americano favorece a Israel por la influencia de un consejero judío. Natanihau, que parte de su vida transcurrió en Estados Unidos, sabe muy bien hasta qué punto los funcionarios judíos de altos rango en la administración americana son sensibles a cualquier indicio de doble lealtad. Pareciera que para Natanihau la política es capaz de retorcer la ley de hierro “en Israel ayudamos los unos a los otros”. Para apoyar a los pobladores de los asentamientos en Cisjordania se permite ofender a personas cuyo único pecado es el de tratar de promover ideales que son parte inseparable de la plataforma política de su socio de coalición: el partido Avoda (Laborismo)

Nosotros amamos a nuestros judíos en la administración americana, ciegos con los pobladores de asentamientos y sordos a las quejas de los árabes. Por ejemplo, como Elliot Abramas, quien portaba la cartera de medio oriente en la administración Bush, identificado con la derecha neoconservadora, y quien brindó un importante aporte para legitimar una larga lista de burradas con certificado de origen Israel. El fue el sobresaliente promotor de la teoría que “no hay con quien hablar” y quien dio vida a la política de benevolencia hacia el florecimiento de los asentamientos judíos en Cisjordania. Últimamente criticó la visión de dos estados del presidente que compró sus servicios para promover esa solución.

Obama aclaró durante su campaña que para ser aliado de Israel el no tiene que ser miembro del Likud (partido del Primer Ministro Natanihau). Sondeos de opinión en Estados Unidos muestran que la posición de la mayoría de los judíos es más cercana a la visión de organismos como la Comunidad Reformista, Amigos de Paz Ahora y “J Street”, todos a favor de la solución de dos estados y repudian los programas de Avigdor Liberman, y por encima de todo, la gran mayoría se opone a los asentamientos.

El encuentro entre Obama y los representantes de las instituciones judías americanas de una semana atrás demuestra que Natanihau los moviliza para una batalla incorrecta. Inclusive quienes apoyaron mas ardientemente a Obama no lo atacaron por su posición respecto a los asentamientos y solo criticaron el alto perfil que se le dio a las diferencias de opiniones con respecto al crecimiento natural de la población.

Uno de los presentes afirmó que la historia es testigo que el planteamiento público de los entredichos entre Israel y Estados Unidos no ayuda a avanzar para la paz. A esta posición respondió Obama: “esto no es mi conclusión de la experiencia de los últimos 8 años”. Posteriormente reafirmó que no teme de las presiones de las partes, incluyendo Israel, en tanto y en cuanto esto concuerde con los intereses de Estados Unidos, como así también, con aquellos de Israel.

Obama no dudo en declarar ante los judíos que fuera de su compromiso con la seguridad de Israel, actuará sin tapujos en su política para resolver el conflicto. Si hay necesidad, agregó, me dirigiré directamente a los israelíes, así como hablé a los árabes y musulmanes para promover una recapacitación. Obamo captó lo que sus antecesores se negaron a entender: quienes tradicionalmente apoyaron la derecha israelí pierden su relevancia. Ellos dejan el espacio a fuerzas jóvenes y liberales que se identifican con los valores de Obama. En el mejor de los casos, la instigación de Natanihau contra “judíos que se odian a sí mismos” causará el mismo efecto que su cuchicheo “los izquierdistas no son judíos” en el oído del rabino Kaduri hizo a los israelíes hace 10 años (Natanihau perdió las elecciones ante Ehud Barak. DK).

Traduccion: Daniel Kupervaser

Avigdor Liberman, Canciller de Israel, programa una visita a Argentina para la segunda quincena del presente mes de julio. Como parte de una gira por varios países de Latinoamérica, esta visita está motivada por razones tradicionales tales como profundizar las estrechas relaciones bilaterales e incrementar el intercambio y cooperación comercial. Hay también justificativos puntuales y específicos muy importantes como contrarrestar la creciente influencia iraní en la región y apoyar la colectividad judía local ante una creciente ola de “antisemitismo”. 

No cabe duda que la presencia de un personaje como Avigdor Liberman con un cargo de tan alto rango del Estado de Israel representa un serio reto al comportamiento y carácter que la colectividad judía otorgue a dicha visita. Su reconocida trayectoria ideológica con una clara concepción segregacionista, discriminatoria y fundamentalmente de desprecio sobre bases étnicas, logró consolidar un amplio frente, tanto dentro como fuera de Israel, que expresa un claro sentimiento de rechazo y repudio tanto a sus posiciones como a todos aquellos que lo agasajan sin demarcar diferencias. 

Un comportamiento digno de un liderazgo responsable de la comunidad judía local, con estrategias a largo plazo, conciente de su identificación en pro de la lucha en contra de toda discriminación étnica, no dudaría en acompañar esta visita con todas las normas y reglas del protocolo diplomático, pero, no sin antes y durante acentuar en forma clara y pública su total desacuerdo y repulsa de toda expresión discriminatoria, incluso haciendo referencia de aquellas adjudicadas a Liberman personalmente, su partido y camaradas. Tan solo dos semanas atrás, su compañero de lista, el Ministro de Seguridad Interior, fue filmado expresando “árabes roñosos” siguiendo normalmente en funciones.

No hay alternativa, se está ante una encrucijada. El carácter que la dirección comunitaria judía otorgue a esta significativa visita aportará en gran medida a su imagen y valoración ante toda la sociedad argentina. No se trata de la presencia  de un ministro sin importancia. Se trata nada menos que el Canciller de Israel a quien se le cerraron muchas puertas en el mundo y que el mismo Presidente de Francia tan solo tres semanas atrás se sintió en la necesidad de optar por un acto poco diplomático declarándolo persona no grata y solicitando de Natanihau su sustitución.

Apoyar incondicionalmente a Liberman como representante de Israel, sin deslindarse o tomar distancia de sus cuestionables posiciones ideológicas, profundizará el ya problemático aislamiento de la colectividad judía en Argentina y pondrá sobre la mesa de discusiones un serio signo de interrogación si es que ella no viene con la conciencia tiznada cuando exige luchar contra la xenofobia, discriminación y antisemitismo.

Como consecuencia de las dos últimas guerras (Líbano y Gaza) la dirección comunitaria judía de Argentina se vio repentinamente enfrentada con una inmensa ola de protesta y gracias a sus errores se acorraló en una posición imposible. De nada vale la expresión de la boca para afuera que se puede criticar a Israel en los últimos enfrentamientos cuando la respuesta inmediata de todos sus voceros es tildar a todo reproche como expresión antisemita, sobre todo como resultado de la creciente influencia iraní en la región.  

En sus réplicas a los acontecimientos, la dirección comunitaria se concentra en unos pocos actos de claro contenido antisemita pero esquiva de enfrentarse con las vastas y crecientes manifestaciones de protesta por las tragedias cometidas por Israel. Ya no se trata solo de grupos marginales. Hoy en día un amplio número de distinguidos intelectuales se expresa públicamente en defensa de la existencia del Estado de Israel  pero critica severamente su actuar violento y segregacionista. No hay discusión. Solo ofensas y recriminaciones de antisemitismo.  

Dan la impresión de un grupo de aventureros que se cuidan de unos pocos arbustos espinosos, pero no se dan cuenta que perdieron el rumbo y se están internando dentro de una espesa y amenazante selva. En su desesperación por salvarse llegaron a Liberman pero de él solo pueden recibir un salvavidas de plomo que más bien puede hundirles en una vorágine conflictiva, tan típica de sus posiciones basadas en la arrogancia y desprecio hacia cualquier otro no judío.

Ojala me equivoque.

Daniel Kupervaser 15/7/09

Desde que asumió la función de Primer Ministro, Natanaihau no desaprovecha oportunidad para modificar su imagen de intransigente y exponer su apertura al diálogo sincero y predisposición a acuerdos de paz con los países árabes en conflicto con Israel. La firmeza de sus palabras y gestos es muy convincente. Todos estos esfuerzos podrían arribar a logros significativos hasta que una inoportuna entrevista nos permitió espiar dentro del pacífico palomar de Natanihau y comprobar que de él puede asomar un temible halcón que no teme en mostrar sus alarmantes garras.

Arie Shavit, reconocido periodista, nos ofreció la oportunidad de conocer la opinión del personaje más allegado al Primer Ministro y quien, en materia de seguridad y estrategia, es el que verdaderamente mueve los hilos detrás de las bambalinas. Se trata de Uzi Arad, Asesor de Alta Estrategia del Primer Ministro Natanihau y Director del Consejo Nacional de Seguridad (1)

Sus posiciones racistas y violentas las expone ya de un principio. Ante la provocativa pregunta si es partidario del uso de la fuerza responde: “¿Yo?, ¿partidario del uso de la fuerza?” y con una sonrisa continúa: “Pensé que, por el contrario, soy sensible. En temas nacionales e internacionales también la fuerza es idioma. No me gustan las confrontaciones entre judíos. Las energías que dispongo para el uso de la fuerza las prefiero dirigir en contra de los no judíos”.

Uzi Arad parece padecer de un serio problema de miopía y sordera pues ni siquiera hace referencia a hechos básicos y públicamente conocidos tales como los acuerdos de paz con Egipto y Jordania o el plan de paz de la Liga Árabe con apoyo masivo de la gran mayoría de sus miembros. Ante la pregunta si existe una chance para que finalice el conflicto responde con las siguientes palabras: “Lamentablemente no logramos convencer a los árabes de nuestro derecho de existencia en la región. No encontré ninguna personalidad árabe que es capaz de declarar pausada y claramente que acepta la existencia de Israel en su profundo concepto histórico y de conciencia”. 

Su posición con respecto al posible acuerdo de paz con Siria y la problemática de las alturas del Golán muy bien puede ser considerada como un chiste de muy mal gusto. Pregunta: “¿Usted dice categóricamente: paz si, devolución del Golán no?”. Respuesta corta y precisa: “Correcto”. Pregunta: “¿También en tiempos de paz se debe exigir que el Golán permanezca en nuestras  manos?”. “Si”. “¿Por qué?” “Por motivos estratégicos, militares, colonización, agua, paisaje y vino”.

Parte de la entrevista la dedica a detallar su extraña y hasta morbosa seducción por la temática del armamento nuclear. “Siempre me sentí atraído por lo importante, lo relevante……la revolución atómica. Recuerdo muy bien los hongos de la explosión de una bomba de 50 megatones en la atmosfera. En Estados Unidos había tensión nuclear, refugios atómicos, ejercicios preventivos de una guerra atómica, discusiones sobre armamento nuclear. Todo eso me cautivaba. Me atraía la imagen de Ophenhaimer, un judío que produjo la primera bomba atómica, pero por encima de todos me atraía Herman Kahn con quien trabajé en el Instituto Hudson. Kahn fue un gigante. Fue un faro para la inteligencia. El hablaba del Wargazm (orgasmo de la guerra), la excitación estremecedora de escuchar el trueno de los misiles partiendo con sus chorros de fuego”.

Su horripilante insensibilidad hacia lo humano sobresale notoriamente. Cuando se le interroga si se da cuenta que está hablando de tragedia responde: “En cierto momento usted se hace insensible. Como el empleado de banco que llega el momento en que no se conmueve por el hecho que sumas importantes de dinero pasan por su mano. Eso ya no le hace nada.

El futuro en las manos de Uzi Arad se nos presenta cargado de armamento pues “una situación que ambas partes están mutuamente equipadas de armamento es más segura que una situación de paz mutua”. Tampoco se altera en afirmar que “la seguridad de Israel en el futuro puede estar basada en la amenaza a los enemigos que le produzcamos una matanza civil general”.

Es penoso ser testigo de cómo la brutalidad, amenaza de causar tragedias y el uso de la fuerza son parte importante nuestros aportes significativos a la humanidad.

Ojala me equivoque.

(1)  El Doctor, de Arie Shavit, Suplemento diario Haaretz,  10-7-09

Ytzhak Lahor, diario Haaretz, 7-7-09

Ahora, que nuevamente nos prometen guerra pues “le conviene a los americanos”, vale la pena recordar que el 12 de julio de 1966 sesenta científicos e intelectuales israelíes firmaron una solicitada en el diario Haaretz titulada “Por la no proliferación de armas nucleares en la región”. Según fuentes externas, todo ello un año antes que comience a funcionar el reactor atómico de Dimona. Sin referirse a información especifica, estos firmantes exigían “aplicar una política internacional con el objetivo de evitar la proliferación de armamento nuclear en el medio oriente” y agregaron con mucha razón: “si armas nucleares llegan a manos de una de las partes en conflicto de la región, también lo conseguirá la otra”.

Entre los firmantes de esta solicitada se encontraban científicos del Technion, del Instituto Waizman y de la Universidad Hebrea de Jerusalén. También firmaron intelectuales como el historiador Yehuda Magnes, Yaakov Talmon, el filósofo Yohoshua Bar Hilel, el famoso filósofo Yeshaiau Leibovich y otros. También firmó el poeta Abba Kovner.

La capacidad de conseguir armas nucleares “de la otra parte”, motivo central de la solicitada, para nuestros lideres era una cuestión imposible. Todos estaban compenetrados de la permanente charlatanería respecto del “cerebro judío” que daba por sobreentendido un desden y desprecio por “los nativos” incapaces de producir nada por si mismos. A tal punto se expresaba la visión claramente colonialista de los líderes de los programas nucleares israelíes.

Sin embargo, la profecía de los científicos e intelectuales comenzó a concretarse ya en el año 1981, en Irak de Sadam Hussein. Entonces la subestimación cambió por algo distinto. Si la supremacía israelí no es una cuestión natural, hay que ayudar a la naturaleza. Al repertorio de “casus belli” de Israel se incorporó otro motivo de guerra. Repentinamente el razonamiento: “ellos no son capaces de producir armas atómicas” se convirtió en un desafió ideológico y militar: “no le permitiremos producir armas atómicas”. También en esta oportunidad el establishment de seguridad de Israel, gran creador de conciencia, estaba compenetrado de esa profunda desestimación de la capacidad de “los nativos”.

Hay algo muy irónico en el llamativo llanto del premio Nóbel de la Paz, Shimón Peres, respecto de los programas nucleares de Irán. Quien se ufana de toda vinculación posible de su decisiva participación en la preparación de alternativa atómica, quien representó el mito que “el reactor atómico nos liberará de toda dependencia internacional”, ahora tira de las solapas de los grandes del mundo: hagan justicia y misericordia con nosotros y arreglen la desaparición del peligro atómico iraní.  Nunca se vio a la luz de todo el mundo la independencia de decidir y actuar de Israel tan limitada.

Muchas palabras se escucharon desde aquella solicitada, muchos borrones de la censura, mucha palabrería y arrogancia, y sobre todo mitología. Esa es la fuerza de “la realidad”. Lo que esta en discusión en el momento de su creación se convierte en sagrado. Es tanta la fuerza del estado que convierte sus sitios secretos de Dimona y Nes Tizona en lugares santos (y lugares de trabajo de departamentos enteros de universidades).

Ahora, que el pánico respecto de Irán se renueva, vale la pena prestar atención a otro asunto. Antes que Israel disponga de la opción nuclear, nadie pensaba que está ante una nueva Shoa, justamente por no tener esa opción. Desde que dispone de armamento nuclear, según fuentes externas, ese peligro se convirtió en el motivo central de existencia. Por supuesto que el mito lo creó Israel y no hay quien lo discuta. El debate público por un medio oriente limpio de armas nucleares no es parte de la agenda israelí.

He aquí otro logro del Israel acantonado y blindado. Quien compare los sueldos de los profesores firmantes de aquella solicitada a lo que se denomina hoy “el sueldo de los “profesores catedráticos” de hoy, incluyendo todos los lujos, se percatará  que el estado no solo construyó templos con la ayuda de científicos de los institutos de altos estudios. El estado también hizo un excelente negocio con otros intelectuales de esas instituciones. Por un alto precio el estado compró el permanente silencio de “los intelectuales”.

Traducción: Daniel Kupervaser